Навигация
GDPR > Преамбула 144
Скачать в PDF

Преамбула 144

Recital 144

(144) В случае если суд, начавший производство против решения надзорного органа, имеет основание полагать, что производство, касающееся той же самой обработки, например, того же самого предмета обработки, одним и того же контролёра или процессора , тех же оснований предъявления иска или же аналогичное производство возбуждено в компетентном суде другого государстве-члене, он должен связаться с этим судом для того, чтобы подтвердить существование такого производства.

Когда производство осуществляется в суде другого государства-члена, любой суд, рассматривающий дело впоследствии, может приостановить производство по делу или по заявлению одной из сторон, изменить подсудность в пользу суда, который первоначально рассматривал дело, если указанный суд уполномочен рассматривать указанные категории дел, а также вправе объединить несколько смежных производств.

Производства считаются смежными, если они настолько тесно взаимосвязаны, что целесообразно рассмотреть их вместе, для того чтобы избежать риска принятия противоречащих друг другу решений в результате раздельных производств.

(144) Where a court seized of proceedings against a decision by a supervisory authority has reason to believe that proceedings concerning the same processing, such as the same subject matter as regards processing by the same controller or processor, or the same cause of action, are brought before a competent court in another Member State, it should contact that court in order to confirm the existence of such related proceedings.

If related proceedings are pending before a court in another Member State, any court other than the court first seized may stay its proceedings or may, on request of one of the parties, decline jurisdiction in favour of the court first seized if that court has jurisdiction over the proceedings in question and its law permits the consolidation of such related proceedings.

Proceedings are deemed to be related where they are so closely connected that it is expedient to hear and determine them together in order to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings.